Встречные проверки: права и обязанности налогоплательщика
Статьей 87 НК РФ предусмотрены только две формы налоговых проверок налогоплательщиков: выездная проверка и камеральная проверка. Встречные проверки Налоговым кодексом не предусмотрены и по сути являются "обиходом". На самом деле, встречная проверка представляет собой лишь право налоговых органов требовать документы и информацию вне рамок проверки того налогоплательщика, с которого соответствующие сведения истребуются. Указанное право налоговых органов закреплено в статье 93.1 НК РФ. Тем не менее, для целей удобства изложения материала, все же, воспользуемся таким устоявшимся выражением как встречные проверки.
Встречные проверки могут повлечь начисление налогов
Встречная проверка (то есть право налогового органа затребовать документы у лица, в отношении которого проверка не проводится) предусмотрена пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, а обязанность налогоплательщика выполнить требование налогового органа по предоставлению документов установлена пунктом 5 той же статьи.
Лицо, которому направлено требование о предоставлении документов и которое их не предоставило, может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ. За первичное нарушение грозит штраф в размере 1000 руб., а за повторное – в размере 5000 руб.
Безусловно, главная опасность для юридического лица или предпринимателя, в отношении которых проводится встречная налоговая проверка, состоит в том, что такой налогоплательщик сам может стать объектом проверки (то есть в отношении него может быть назначена камеральная налоговая проверка или выездная проверка), если сведения, представленные им налоговому органу не совпадут со сведениями контрагента или теми данными, что есть у налоговиков.
Однако сведения, полученные налоговиками в процессе истребования документов у налогоплательщиков, в отношении которых проводятся встречные проверки, не могут служить основанием для привлечения таких лиц к налоговой ответственности за какие-либо нарушения законодательства, выявленные налоговиками.
Тем не менее, отсутствие ответственности в связи с неуплатой налогов и сборов вовсе не означает, что налогоплательщику не могут быть доначислены суммы неуплаченного налога, недоимку по которому обнаружила налоговая проверка в результате истребования документов.
Так, например, если встречные проверки обнаружили недоимку по уже "прокамераленному" периоду, налогоплательщик вполне может рассчитывать, что в скором времени у него произойдет выездная проверка. А выездная налоговая проверка позволит налоговикам не только доначислить сумму налога, но и потребовать уплаты пеней и штрафов.
В случае если по соответствующему периоду уже проведены и камеральная, и выездная налоговые проверки, пунктом 10 статьи 89 НК РФ налоговым органам предоставлена возможность провести повторную выездную проверку (на основании решения вышестоящего налогового органа – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проверявшего налогоплательщика, или на основании решения руководителя проверявшего органа – в случае если предприниматель представил уточненную налоговую декларацию).
Если повторная выездная налоговая проверка привела к обнаружению недоимки по налогам, с налогоплательщика могут быть взысканы и налог и пени, но, правда, налоговики уже не будут иметь права на взыскание штрафа (п. 10 ст. 89 НК РФ).
И наконец, даже если проведение проверок в отношении налогоплательщика невозможно вообще (допустим, и камеральная, и выездная проверки в отношении соответствующего периода и налога уже осуществлены, а повторную выездную проверку провести нельзя либо и она уже состоялась), налоговый орган имеет право истребовать сумму недоимки по налогу и пени вне процедур налогового контроля на основании искового заявления в арбитражный суд. И вот почему.
По правилам НК РФ проверка и следующее за ней взыскание налога производятся налоговиками во внесудебном порядке (то есть для целей проведения проверки или взыскания по ее итогам налогов не требуется решение суда, правда, за некоторыми исключениями, на которых в данной статье мы останавливаться не будем, поскольку они не имеют прямого отношения к ее предмету). Это означает, что если налогоплательщик не согласен с мнением налогового органа или с порядком проведения проверки, он сам должен обратиться в суд с признанием соответствующего решения налогового органа недействительным.
Казалось бы, о невозможности взыскания недоимки в рассматриваемой ситуации говорят практически все нормы НК РФ.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит норму, предусматривающую право налоговиков на обращение в суд только в случаях, предусмотренных НК РФ.
В рассматриваемой ситуации, ссылки инспекции на статью 104 НК РФ будут не состоятельны, так как данной статьей устанавливается лишь возможность взыскания суммы налоговой санкции (штрафа) на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, что не имеет отношения к взысканию недоимки.
При этом пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" также не дает налоговому органу право на взыскание в судебном порядке суммы недоимки с налогоплательщика. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень ситуаций (помимо указанных в НК РФ), при которых налоговый орган имеет право на обращение в суд. Взыскания недоимки в этом перечне нет.
Однако, несмотря на отсутствие механизмов взыскания налогов и пеней с налогоплательщика, которого не смогла уличить ни камеральная, ни выездная, ни повторная выездная проверка, но нарушение законодательства зафиксировано встречной, налоговый орган может обратиться в арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 213 АПК РФ. Указанная статья предоставляет налоговым органам соответствующие права без всяких ссылок на нормы НК РФ, и это, в общем-то, правильно.
Невозможность провести проверку и вынести на основе нее решение не может лишать государство в лице налогового органа на судебную защиту своих интересов. Ведь факт убытков доказан! Вследствие этого, если встречные проверки привели к выявлению недоимки, с целью истребования неуплаченных налогов фискальный орган имеет право сам обратиться в суд на налогоплательщика, ссылаясь на свое право иметь судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ, которая имеет прямое действие на территории РФ (п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 15 Конституции РФ).