Расследования и рассуждения в юриспруденции
И расследования, и рассуждения в юриспруденции направляются аргументацией, а более точно – аргументами, выражающими противоположные интересы, с помощью которых стороны процесса пытаются склонить на свою строну судью или присяжных, убедить их в том, что именно предлагаемая интерпретация закона и фактов является корректной в данном случае. Забота сторон в процессе, т.е. юристов, выступающих от имени сторон, не столько установить истину (это – забота судьи и присяжных), сколько наилучшим образом представить в судебном процессе интересы клиента. Следовательно, в том, что происходит в судебном заседании, имеется некоторый аспект игрового соперничества – стороны делают определенные ходы в борьбе за преимущество.
Базовая предпосылка, сделанная разработчиками системы САТО, состоит в том, что эти ходы могут быть описаны в рамках какой-то системы и затем использованы для обучения. Для выполнения очередного хода в игре нужно выбрать прецеденты в базе знаний о прецедентах, причем выбор должен учитывать как информацию о текущем случае, так и возможные ходы оппонентов. Таким образом, поведение сторон можно рассматривать как планирование трехходовой комбинации в игре:
- одна сторона с помощью своего набора прецедентов "продвигает" свою позицию в игре;
- противоположная сторона выдвигает другой набор прецедентов для представления своих аргументов;
- первая сторона наносит новый удар, выдвигая соображения, парирующие в определенной степени аргумент противной стороны.
Ходы и контрходы можно анализировать в терминах суждений, основанных на прецедентах. Эшли считает, что в основе такой модели аргументации лежит следующий процесс [Ashley, 1990].
- (1) Сравнение текущего случая с прецедентом с прицелом на обоснование аналогичного результата.
- (2) Определение отличия (противопоставление) между текущим случаем и прецедентом, чтобы найти аргумент против того же результата.
- (3) Поиск контрпримера к (1), в котором аналогичный прецедент привел к другому результату.
- (4) Формулировка гипотетических прецедентов, которые дали бы аргументы за и против определенной позиции.
- (5) Комбинирование сравнений и противопоставлений в аргумент, который включает оценку конкурирующих аргументов.
Эта модель аргументации реализована в системе HIPO, в которой процесс формирования аргумента выполняется за шесть шагов.
- (1) Анализ факторов, присущих текущему случаю.
- (2) Извлечение прецедентов на основе этих факторов.
- (3) Упорядочение извлеченных прецедентов по степени близости к текущему случаю.
- (4) Выбор наиболее подходящих прецедентов как с точки зрения одной стороны, так и с точки зрения другой.
- (5) Формирование аргументов для трехходовой комбинации по каждому из пунктов текущего дела.
- (6) Проверка результатов на гипотетических случаях.
Выполнение шага (5) усложняется тем обстоятельством, что судебное дело может содержать более одного пункта. Например, дело о разводе может содержать множество пунктов, касающихся раздела имущества, обеспечения детей и т.д., по каждому из которых стороны должны представить свои аргументы.